Контрольная., промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности. Проведение и заключение экспертизы промышленной безопасности. Видов деятельности в области промышленной безопасности в Российской Федерации.

1. Фз 116 Промышленная Безопасность
2. Опо
3. Положение О Производственном Контроле

Экспертиза и декларирование безопасности опасных промышленных объектов Экспертиза.

Федеральный надзор в области промышленной безопасности. В области промышленной безопасности. Организация и осуществление производственного контроля. Экспертиза промышленной безопасности.

Курсовая Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного. Экспертиза и декларация промышленной безопасности.

Установка гидроочистки тяжелых. Курсовая Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного.

Экспертиза и декларация промышленной безопасности. Установка гидроочистки тяжелых. Курсовая Промышленная безопасность при эксплуатации электрических. Мероприятия, направленные на обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации электрических. Курсовая Промышленная безопасность при эксплуатации электрических. Мероприятия, направленные на обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации электрических.

Контрольная Промышленная безопасность опасных производственных объектов. И общества от аварий. Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного объекта. Реферат Промышленная безопасность как состояние объекта.

Правового регулирования в области промышленной безопасности. Контрольная., сущность зануления.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов, декларация безопасности. Техника безопасности на сборочно-монтажном, штамповочном. Охраной окружающей среды и промышленной безопасностью. Анализ системы очистки.

Промышленной безопасности на предприятиях химического, нефтехимического, нефтегазоперерабатывающего комплекса. Оценка безопасности. Курсовая Оценка промышленной безопасности на объекте. Определение энергетического. Обеспечение требований промышленной безопасности.

Курсовая Оценка промышленной безопасности технологического процесса ректификации на. Проблемы охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Проблемы охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Нормативно-правовых документов по промышленной безопасности. Общие требования взрывобезопасности. Нормативно-правовых документов по промышленной безопасности.

Общие требования взрывобезопасности. Контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных. Курсовая Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного.

Кризисной ситуации – спад промышленного, сельскохозяйственного и строительного производства. Уровень угроз экономической безопасности Республики Мордовия в промышленной сфере. И механизмов предприятий нефтегазовой промышленности. Опасные и вредные производственные. Анализ системы производственной безопасности, выявление производственных опасностей. Анализ системы производственной безопасности, выявление производственных опасностей. Контрольная Сущность понятий курса Курсовая Серия стандартов Ohsas 18000, конкурентные преимущества их внедрения.

Анализ проблем предприятия ЗАО КБ Курсовая Серия стандартов Ohsas 18000, конкурентные преимущества их внедрения. Анализ проблем предприятия ЗАО КБ Поискать то же самое.

Промышленная безопасность на опасных производственных объектах угольной промышленности, уменьшение взрывоопасности - реферат Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО Томский государственный архитектурно-строительный университет Реферат Тема: Промышленная безопасность на опасных производственных объектах угольной промышленности, уменьшение взрывоопасности Выполнил студент гр.416/1 Волохин Д.О Дата: Принял: профессор С.А Карауш Томск 2008 Содержание: 1. Основная часть: 2.1 Обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах угольной промышленности. 2.2 Проблемы обеспечения промышленной безопасности на шахтах Кузбасса.

2.3 Управление промышленной безопасностью на горнодобывающем предприятии на основе интеграции. 2.4 Состояние промышленной безопасности на предприятиях угольной промышленности в 2006 г. 2.6 Снижение взрывоопасности метана при подземной добыче угля с использованием технологии. 2.7 Опыт внедрения на горнорудных предприятиях электронных версий плана ликвидации аварий. Список использованной литературы. Введение: Производственная деятельность человека связана с выработкой, хранением, преобра­зованием различных видов энергии.

Управ­ляемое уменьшение накопленных в технических устройствах энергетических потенциалов сопро­вождается совершением полезной для человека работы. Неуправляемое самопроизвольное высво­бождение накопленной энергии, обусловленное ее диссипативными свойствами, приводит к авари­ям и травмированию человека.

Предупреждение и сокращение последствий техногенных происше­ствий выступает граничным условием при получе­нии человеком все новых материальных благ. Производство энергии составляет основу инду­стриальной цивилизации и служит необходимым условием существования современной материаль­ной культуры. Важным условием стабильного эко­номического развития нашей страны и благососто­яния граждан является обеспеченность основны­ми минеральными энергоносителями — нефтью, газом и углем. Организационные и технические основы разра­ботки твердых полезных ископаемых, которыми ще­дро одарена наша земля, заложены и опробованы соотечественниками еще около трех веков назад во времена петровской России. Последовавшее перво­начально экстенсивное расширение добычи поста­вило и первые проблемные вопросы по обеспече­нию безопасного труда сначала в горном деле, а за­тем — в фабричном и промышленном производстве. На повестку дня вопросы безопасности остро вста­вали в периоды советской индустриализации, по­слевоенного восстановления СССР и мощного промышленного роста в так называемый «застойный пе­риод».

Накопленный десятилетиями бесценный опыт обеспечения безопасного труда должным образом не актуализируется и сегодня все более утрачивает­ся. Благодаря усилиям отдельных энтузиастов луч­шее из отечественного опыта осталось в современ­ном российском законодательстве и используется в отечественном производстве. Однако этот ценный опыт в виде комплекса организационно-технических мер безопасности подвергается деструктивной кри­тике и испытывает невиданное прежде давление так называемой «лучшей мировой практики» в виде ре­формы технического регулирования. Во многом ресурсообусловленный сегодняш­ний экономический рост при умелых действиях го­сударства и хозяйствующих субъектов может пере­расти в подъем внутреннего промышленного про­изводства. Как и в прошлом, такой рост неминуемо обнажит проблемы обеспечения промышленной и экологической безопасности и потребует адекват­ных организационных и технических мер, но уже на качественно новом уровне. Основная часть: 2.1 Обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах угольной промышленности. Наблюдаемая динамика объемов производства промышленной продукции в нашей стране (рис.

1, а) в целом сходна с динамикой добычи угля (рис. По данным ЦСУ РСФСР, Госкомстата РСФСР и Госкомстата России (1971-1993 гг.), Госгортехнадзора России (1994-1999 гг.) и Ростехнадзора (2000-2006 гг.), добыча угля за годы демократиче­ских реформ снизилась примерно в 2 раза.

Трудно объяснить спад добычи внезапным ис­тощением полезных ископаемых именно в 1991 г. При одновременном обнаружении изобилия роскоши. Причины кроются в изменении производствен­ных отношений, за которым неизбежно следуют его вторичные проявления, и, в частности, изменения в обеспечении промышленной безопасности. Гласность породила противо­речивость и множественность ста­тистических данных об объемах добычи и о смертельном травма­тизме в угольной промышленно­сти. По источнику информации и уровню доверия первичные стати­стические данные были разделены на официальные (государствен­ные доклады и отчеты), полуофи­циальные (открытые публикации госслужащих, отчеты НИР госуч­реждений) и «независимые» (до­кументы неправительственных ор­ганизаций о реструктуризации), а затем обобщены (рис. В абсолютном выражении чис­ло смертельно травмированных и число аварий в угольной про­мышленности с 1994 по 2006 г. Неуклонно падает (см.

2), несмотря на рост добычи угля с 261,6 до 294,1 млн. Однако ростом добычи (см. 1) эти колебания вокруг исторического ми­нимума для угольной отрасли Российской Федерации назвать достаточно сложно — 290 млн.

Т добыва­ли в 1960 г, А наблюдаемое снижение числа аварий, без их различения по типам и ущербу, по структуре добычи, не позволяет с приемлемым уровнем дове­рия заключить об улучшении состояния промышлен­ной безопасности в угольной промышленности. В последнее время популярна тенденция ис­пользования при оценке состояния безопасности в техносфере абсолютных показателей, которые фактически непригодны для корректного сравнения различных объектов или их состояний. Улучшение абсолютных показателей по числу аварий и погиб­ших можно объяснить закрытием наиболее опасных нерентабельных шахт, а также снижением объемов и изменившейся структурой добычи угля в поль­зу открытого способа (в застойные времена около 70% угля добывалось в шахтах, а сегодня, наобо­рот, до 70% угля добывается на разрезах). В СССР и на Западе для оценки состояния без­опасности работ в угольной промышленности ши­роко использовался коэффициент частоты травма­тизма со смертельным исходом К ч на 1000 занятого производственного персонала. Например, в 1997 г. В США и Российской Федерации К ц по отрасли со­ставлял соответственно 0,03 и 0,94; на шахтах — 0,05 и 2,38.

Что не свидетельствует о преимуще­ствах реструктуризации. Причины ухудшения состояния аварийности и травматизма не раз указывались в докладах руко­водства Госгортехнадзора России. Например, еще в 1999 г.

Отмечалось, что к таким причинам относятся: эксплуатация морально и физически изношен­ного горного оборудования и аппаратуры контро­ля опасных факторов; несвоевременное проведение реконструкции вентиляционных систем шахт, несовершенство тех­нологии добычи угля; сокращение объемов дегазации угольных пла­стов; неудовлетворительная работа производствен­ного контроля за соблюдением требований про­мышленной безопасности, резкое падение техно­логической и трудовой дисциплины. Для уточнения текущего состояния промышлен­ной безопасности в угольной промышленности не­обходимо обратиться кудельным показателям ава­рийности и травматизма и сравнить их с положе­нием в недавнем прошлом, а также с настоящим в других странах 1.

Данные о смертельном травма­тизме в угольной промышленности России, Китая, США и Украины приведены в таблице. Фоновые значения риска гибели человека в авариях и при несчастных случаях на опасных производственных объектах (ОПО) за последние 10-15 лет показывают, что по потерям человече­ских жизней: 1 т продукции химической, нефтехимической нефтеперерабатывающей промышленности в це­лом эквивалентна 1 т добытой нефти и 1 м 3 добы­той горной массы (7-10 смертей на 100 млн.

Т или м 3 ), тогда как валовые объемы первых двух произ­водств соотносятся приблизительно как 1:2; 1 т продукции металлургического производства по порядку величин эквивалентна 1 т добытого угля (от 20 и до 65 смертей на 100 млн. Т продукции), тог­да как валовые объемы этих производств также со­относятся приблизительно как 1:2; 1 км магистрального трубопровода эквивален­тен 1 км подземного трубопровода сети газоснаб­жения (3-4 человека на 100 тыс. Км), тогда как об­щие их протяженности соотносятся приблизитель­но как 1:1,5; единичное «подъемное сооружение» на порядок опаснее «котельной установки, сосуда, работаю­щего под высоким давлением, трубопровода пара и горячей воды» (15 и 1,5 смерти на 100 тыс. Объек­тов), тогда как общее число этих поднадзорных объ­ектов соотносится приблизительно как 2:1. В человеческих жизнях дороже всего, в произ­водственной части российской техносферы, оце­ниваются эксплуатация подъемных сооружений и добыча угля. Трудовая занятость граждан выступает клю­чевой составляющей при оценке социально-экономического состояния любого государствен­ного жизнеустройства.

Доступные статистические данные о занятости в угольной промышленности наиболее противоречивы, особенно в период «реструктуризации» 1992-2002 гг. Тогда же по­степенно произошла подмена понятия «занятый производственный персонал» на «занятый в от­расли». С 1986 по 1996 г.

Производительность труда одного работающего в отечественной угольной промышленности уменьшилась в 2,7 раза с 919,4 до 371,4 т/год, добыча угля — на 70% (с 408 до 242 млн. Т), а коэффициент К ч на 1000 занятых сни­зился в 2,5 раза с 0,53 до 0,21. За последующее десятилетие (1997-2007 гг.) производительность воз­росла в 3,65 раза с 404,9 до 1475 т/год. При этом прирост добычи составил около 23% — с 242,7 до примерно 300 млн. Т, а К ч вырос в 1,6 раза с 0,43 до 0,69 на 1 тыс.

Соотношение между изменениями показате­лей производительности труда, объемов добычи, аварийности и смертельного травматизма за по­следние 20 лет в целом подтверждает достижение озвученных приоритетных целей 1 реструктуризации угольной промышленности в современной России: 1) «формирование конкурентоспособных угольных компаний; создание конкурентного угольного рын­ка» в ущерб вторичным и декларативным целям; 2) «улучшение условий труда и безопасности рабо­ты в угольной промышленности»; 3) «социально-экономическое и экологическое оздоровление угледобывающих регионов». Посредством денационализации государствен­ной собственности достигнута только первая цель. Закрыты наиболее опасные шахты (до 170), нерен­табельные в «открытой рыночной экономике», соз­дан локальный «конкурентный угольный рынок». Человеческий фактор играет ключевую роль в вопросах обеспечения промышленной безопас­ности и на него существенно влияет социально-экономическое положение работников. За последние пять лет (2002-2007 гг.), при росте производительности труда в угольной промышлен­ности в 2,12 раза, среднемесячная оплата труда с некоторым опережением возросла в 2,7 раза (с 5,97 до 16,054 тыс.

По смертельному травматизму в 2006 г. На 1000 работающих угольная отрасль за­нимала 47 место из 1400 регистрируемых видов де­ятельности, притом, что за прошедшие 20 лет чис­ленность работающих сократилась к 2006 г. Более чем в 2 раза (с 443,8 до 219,2 тыс. В сравнении с другими категориями социально-экономическое положение работников угольной промышленности, по учитываемым Росстатом ин­дикаторам, оценивается чуть выше среднего, Од­нако, если принять во внимание: 1 — значительное расслоение российского общества по доходам и со­циальному положению; 2 —повышенную опасность профессии; 3 — невиданную для бывших советских шахтерских поселений латентную безработицу, то в соответствии с первым и третьим пунктами мож­но утверждать об ухудшении трудового положения большинства работников угольной отрасли.

Новоявленные собственники прагматично рас­сматривают работников как один из видов возоб­новляемых ресурсов. Фактически собственник не несет ответственности за обеспечение безопас­ных условий труда. Ответственность персонифи­цируется в «газетных авариях» на наемного управ­ленца (главного инженера, инженера по ОТ и ПБ, мастера), а в авариях без огласки — на непосред­ственных участников работ. Виновными выгоднее всего признать самих потерпевших, а лучше и по­гибших. Обычно констатируется нарушение ими тех или иных положений обязательных норм и пра­вил. Социально-экономические причины наруше­ний требований безопасности по определению не могут затрагиваться в актах технического рассле­дования причин аварий и несчастных случаев. На­пример, читинская прокуратура 13.06.07 сообщила о завершении следствия по делу об аварии на Да-расунском руднике (принадлежит британской зо­лотодобывающей компании Н1дп1апс1 Со1д М1птд) в 2006 г.

Подземный пожар на шахте «Централь­ная» этого рудника начался 7 сентября 2006 г. И продолжался почти неделю, погибли 25 из 64 гор­няков, работавших под землей.

Действия руковод­ства рудника читинская прокуратура классифици­ровала как «нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, по­влекшее по неосторожности смерть двух или бо­лее лиц» (часть 3 статьи 216 УК Российской Феде­рации). Прокуратура также предъявила обвинение государственному инспектору Балейского горно­технического отдела Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическо­му надзору Ростехнадзора (часть 3 статьи 293 УК Российской Федерации, «Халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц»). По мнению следствия, он должен был следить за соблюдением мер «противопожарной безопасно­сти» (?) на шахте Терентьева А., Копылов А. Под Ростехнадзором шахты горят. — Газета «Коммер­сантЪ».

От 14.06.07 № 101 (№ 3677), но не сделал этого, что и привело к трагедии. В газете также ука­зано, что «если вина руководства рудника и Ростех­надзора будет доказана судом, им грозит до семи лет лишения свободы». Газета карикатурно счита­ет, что Ростехнадзор может быть лишен свободы. И наоборот, в газете нет даже намека на ответствен­ность собственников британской золотодобываю­щей компании Н1дп1апс1 О.о1с1 Мттд. И в этом есть своя капиталистическая логика — авария ведь про­изошла в Читинской обл., а не в Великобритании, притом, что прибыли от размещенного в России производства перенаправляются за рубеж.

Проведенный статистический и сравнительный анализ данных по аварийности и смертельному травматизму в отечественной промышленности по­казал следующее: 1. В угольной промышленности наблюдается не­значительное увеличение числа смертельно травмированных на 1 млн. Т добытого угля с 0,53 ± 0,03 (1985-1991 гг.) до 0,57 ±0,12 (1992-2007 гг.). Положительная корреляция между удельным числом смертельно травмированных на 1 млн. Т до­бычи и производительностью труда в угольной про­мышленности (коэффициент корреляции +0,44) наблюдалась в 1985-1991 гг.

В 1992-2007 гг. Зави­симость между этими же показателями скорее от­сутствует (коэффициент корреляции -0,61). Коэффициент К ц на 1000 занятых в уголь­ной промышленности незначительно снизил­ся с 0,43 ± 0,05 в 1985-1991 гг. До 0,40 ± 0,07 в 1992-2007 гг.

Наблюдалась ярко выраженная зависимость между К ч и производительностью труда в угольной промышленности (коэффициент корреляции +0,92)в 1985-1991 гг. В 1992-2007 гг. Эта же зависимость положительна, но менее выражена (коэффициент корреляции +0,47). Связь между абсолютным числом аварий и производительностью труда(коэффициент корре­ляции -0,65), а также между числом аварий и объе­мами добычи угля (коэффициент корреляции -0,33) в 1994-2006 гг. В угольной промышленности скорее отсутствовала. Наблюдалась достаточно выраженная зави­симость между числом смертельно травмирован­ных и производительностью труда в угольной про­мышленности (коэффициент корреляции +0,78 в 1985-1991 гг.).

В 1992-2007 гг. Эта же зависи­мость скорее отсутствует (коэффициент корреля­ции-0,44). Число несчастных случаев со смертельным ис­ходом умеренно зависело от объемов добычи угля в 1985-1991 гг. (коэффициент корреляции +0,51) и мало — в 1992-2007 гг. (коэффициент корреля­ции+0,18), 8. Угольная промышленность в 2006 г. Входила в двадцатку по числу занятых в различных сферах де­ятельности (202,8 тыс.

В этом же году в сфе­ре деятельности «65.12. Прочее денежное посред­ничество» было занято 254,8 тыс. Угольная промышленность в 2006 г. Занима­ла третье место по абсолютному числу несчаст­ных случаев со смертельным (76 чел.) и тяжелым (215 чел.) исходом, уступая лишь общестроитель­ным работам (298 и 699 чел.). Общее число не­счастных случаев в угольной промышленности в 2006 г. Составило 2279, а на общестроительных ра­ботах—4001.

По смертельному травматизму на 1000 ра­ботающих в 2006 г. Угольная отрасль занимала 47-е место из 1400, регистрируемых Фондом социаль­ного страхования, видов деятельности (0,37 погиб­ших на 1000 занятых). Наиболее опасной по этому показателю в 2006 г. Была деятельность по монтажу металлических строительных конструкций — 1,13 погибших на 1000 занятых (погиб 31 чел.

Из 27 462 занятых). Доля угля, добытого подземным способом, в 2002-2006 гг. Составляла 37,4 ± 2,3%. Она достигала более 70%. Большая часть травм со смер­тельным исходом приходится на подземные горные выработки (82-83% в 1998-1999 гг.). В период ре­структуризации закрыто около 170 наиболее опасных шахт.

В этих условиях должно было бы наблюдаться резкое снижение аварийности и травматизма. Даже самая противоречивая статистика показы­вает (см. Пп.1-11), что в результате реструктуриза­ции не произошло заявленного «улучшения условий труда и безопасности работ в угольной промыш­ленности». Если принять во внимание двадцати­летний период совершенствования техники и тех­нологий добычи угля, а также прекращение функ­ционирования нерентабельных объектов (т.е. Самых опасных) и изменение структуры добычи в пользу открытого способа, то можно констатировать отно­сительное ухудшение условий труда и безопасно­сти работ в угольной промышленности Российской Федерации по сравнению с РСФСР. Безопасность или небезопасность промышлен­ного производства функционально взаимоувяза­ны с развитием производительных сил общества в сложившихся производственных отношениях. Смена формы собственности на средства про­изводства привела к обострению противоречий между интересами новых собственников опасных производственных объектов и потребностями граж­дан России в защите их жизни и здоровья, окру­жающей среды, а также имущества третьих лиц от аварий на ОПО.

Производственные интересы собственников ориентированы на прибыль, а требования безопас­ности прагматично относятся ими к «администра­тивным барьерам». Несоответствие между желае­мым и действительным усугубляется возрастанием угроз техногенного, природного и антропогенного характера, обусловленным современным развити­ем производительных сил.

Весомую лепту в обе­спечение безопасного труда в промышленности вносят и постсоветские изменения в формирова­ние средствами массовой информации обществен­ного мнения по данному вопросу. Перемены, касающиеся жизнеустройства нашей страны, требуют выработки и внедрения адекватных принципов и приемов по обеспечению промышлен­ной безопасности как традиционной части систе­мы безопасности Российской Федерации.

Поэтому основу неотложных изменений должно составлять укрепление государственных институтов в сфере обеспечения промышленной и экологической без­опасности опасных производственных объектов. 2.2 Проблемы обеспечения промышленной безопасности на шахтах Кузбасса. В результате проведенной реструктуризации угольной отрасли Куз­басса, ликвидации нерентабельных и с низким уровнем технического ос­нащения шахт, применения новых технологий и техники в последние годы в угольной отрасли Кузбасса ежегодно увеличивается объем добычи угля. За последние 10 лет подземная добыча увеличилась в 1,5 раза, при этом число травмированных на шахтах снизилось с 6169 до 1395 человек; вместе с тем количество аварий и смертельных несчастных случаев снизи­лось незначительно и остается на высоком уровне. Как и 10 лет назад, соот­ношение травмирующих факторов остается практически постоянным - это: взрывы и вспышки метана - 40-50%; транспортные средства - 20—30%; обрушения - 15-20%. При этом в горном хозяйстве за этот период про­изошли существенные положительные изменения.

В подавляющем большинстве случаев в качестве крепи горных вырабо­ток стала применяться анкерная крепь с твердеющим составом, что, безу­словно, привело к надежности крепления горных выработок, хотя сечения выработок при этом увеличились на 50%. Более чем наполовину обновился доставочный транспорт на шахтах. На смену весьма трудоемким и аварий­ным концевым откаткам пришел монорельсовый дизельный транспорт. На сегодняшний день на шахтах находится в работе более 80 дизелевозов. Ве­дется планомерная работа по замене морально и физически устаревшей ап­паратуры газового контроля типа «Метан» многофункциональными систе­мами контроля нового поколения: аппаратурой «Микон-1Р», системами «Трансмиттон», «Сименс», АКМР, «Девис-Дерби». На более высокую качест­венную ступень поднялась комфортность рабочего места. Резко уменьшил­ся объем ручного труда, снижена запыленность горных выработок, увеличе­но сечение горных выработок.

Все это, безусловно, привело к снижению потенциальной опасности травмирования людей, по этой причине общий травматизм идет на снижение, однако число аварий и смертельных травм не уменьшается. В чем причина? На мой взгляд, их несколько. Очень сложная ситуация сложилась в обеспечении надежного проветри­вания горных выработок и борьбы с метаном. Применение новой высокопро­изводительной очистной добывающей техники на действующих «старых» шахтах вскрыло серьезные недостатки и неготовность инженерного корпуса этих шахт к новым условиям угледобычи, а также научных работников и проектировщиков - к обеспечению качественного и эффективного подхода к решению вопросов проветривания и дегазации. Подземные угольные предприятия превратились в шахту-лаву, при этом современный механизированный комплекс в обычном режиме работает с нагрузкой 10-15 тыс.

Тонн угля в сутки, газовыделение на выемочном участке увеличилось в несколько раз, резко увеличилась концентрация горных работ. В этих условиях ранее казавшийся надежным - комбиниро­ванный способ проветривания сегодня «затрещал по швам».

Выяснилось, что без дегазации не обойтись, а про нее многие специалисты просто забы­ли, т. Не придавали серьезного значения этому способу борьбы с газом. Незначительность объемов проведения дегазации угольных пластов также определяется позицией собственников, которые не желают ее проводить в связи с высокой стоимостью работ.

Поэтому количество аварий, проис­шедших по причине взрывов и вспышек метана, внезапных выбросов угля и газа, на шахтах не уменьшается, а число пострадавших в них остается высоким. Так, в 2004 году при взрывах и вспышках метана погибли 67 че­ловек, или 59,8% от числа травмированных на подземных работах, в 2005 году - 33 человека (53%). В сложившихся условиях увеличение объемов дегазации угольных пластов на шахтах Кузбасса выходит в разряд перво­очередных задач, требующих решения. Сегодняшний технический уровень оснащенности горного хозяйства действующих шахт Кузбасса приближается к уровню шахт угледобываю­щих стран мира, а вновь вводимые строятся с учетом современных требова­ний.

В месте с тем смертельный травматизм в десятки раз выше, чем за рубе­жом (за исключением Китая и Украины). Анализ происшедших в последние годы аварий и смертельных несчаст­ных случаев показывает, что все чаще среди их причин присутствует чело­веческий фактор. Из 40 смертельных несчастных случаев, происшедших за 9 месяцев текущего 2006 года, 22 допущены по причинам несоблюдения тех­нологии работ и паспортов крепления, в 12 присутствовало нарушение про­изводственной дисциплины, 16 произошли из-за неправильных действий пострадавших, что свидетельствует о недостаточной облученности и готовнос­ти персонала к работе в подземных условиях, неудовлетворительных знани­ях требований безопасности. Существующая в настоящее время система обучения рабочих не выдержи­вает никакой критики. Практически отсутствует какое-либо обучение рабочих в процессе производственной деятельности, а регламентированное «Правила­ми безопасности в угольных шахтах» проведение повторных инструктажей и проверка знаний инструкций по профессиям, которые проводятся без от­рыва от производства, в подавляющих случаях сводятся к автоматическому проставлению галочек, и прока от них практически никакого. Какой бы техникой и средствами контроля мы ни оснащали производс­тво, при отсутствии обученного и квалифицированного персонала, готового неукоснительно исполнять требования безопасности, снижения смертельного травматизма ожидать не приходится.

Решение этой проблемы видится в еже­годном обучении трудящихся с отрывом от производства на 3—5 дней. Обучение должно осуществляться по специальным программам, опытными специа­листами и преподавателями; после обучения рабочий должен доказать свои знания и готовность вести работы в особо опасных подземных условиях. В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона «О промышлен­ной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производствен­ный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Для решения этой задачи на всех шахтах созданы службы производственного контроля, разработаны положения о производственном контроле.

Фз 116 Промышленная Безопасность

Все пункты этих поло­жений сводятся к одному: каждый на своем рабочем месте, будь ты исполни­тель или руководитель работ, должен элементарно выполнять свои должност­ные инструкции и обязанности. Только и всего: соблюдай, выполняй -и никаких аварийных или непредвиденных ситуаций не должно возникать. Все, кажется, очень просто, но на деле все обстоит по-другому. В стремлении выпол­нить производственные показатели инженерно-технические работники, вместо того чтобы пресекать нарушения на рабочих местах, сами их нарушают. По этой причине за 9 месяцев 2006 года были смертельно травмированы 6 инженерно-технических работников, 11 смертельным несчастным случаям сопутствовала выдача нарядов работникам в места, не соответствующие требованиям безопас­ности и представляющие угрозу для жизни пострадавших, 4 смертельных не­счастных случая произошли в присутствии инженерно-технических работни­ков или при их непосредственном руководстве работами. Требования и правила прописаны в расчете на законопослушного чело­века, человека с моральными устоями и привычками, их надо развивать и воспитывать. А привить или воспитать требуемую мораль с существующим подходом к промышленной безопасности очень непросто.

Почему рабочий никогда не пойдет на нарушение правил безопасности, если знает, что при­дет инспектор? И в то же время спокойно работает с нарушениями в повсед­невной работе, хотя рабочие места постоянно посещает кто-то из руководите­лей работ.

Основная причина - не действенный производственный контроль, который находится в непосредственном подчинении у директора, а в таких условиях и при существующих требованиях на шахтах положительного резуль­тата достигнуть нельзя. Только на шахтах, где директор лично заинтересован в безопасной работе, есть положительные результаты. Но таких директоров единицы. И сколько бы мы ни придумывали разных положений - обстанов­ка с безопасностью меняться не будет. Поэтому, по мнению Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, службы производственного контроля должны быть выведены из подчинения руководства шахты и стать структур­ным подразделением угольной компании. В этом направлении сделаны пер­вые шаги в Угольной компании «Южкузбассуголь». В настоящее время на шахтах г.

Ленинска-Кузнецкого идет экспери­мент, или поиск нового подхода к осуществлению производственного конт­роля. Есть определенные положительные моменты. Суть эксперимента заключается в следующем. При обследованиях горных работ представитель шахты выявляет нарушения, он же пишет предписание и проверяет его вы­полнение. Все это происходит при участии инспектора или без него.

Но за инспектором остается право выборочно или системно оценивать глубину и качество обследований и принимать меры воздействия вплоть до дисквали­фикации отдельного руководителя, а этой мерой в ближайшее время Управ­ление займется по-настоящему, потому что практика перестановки руково­дящих кадров нам просто надоела. Есть определенные проблемы в организации и методике надзорной де­ятельности инспекторского состава. Методика работы госинспектора, несмот­ря на смену государственного устройства, нормативно не изменилась, хотя уже давно устарела. Мы пытаемся на свой страх и риск найти адекватный рег­ламент работы инспектора в связи с изменившимися условиями. Инспектор не должен только искать нарушения правил безопасности, т.к. О них прекрас­но уведомлены и знают работники шахты - и пусть они принимают меры, а инспектор должен выявлять систему появления и повторения нарушений.

Действующая в настоящее время методика надзора стала неэффектив­ной, она подменяет работу служб производственного контроля и сдерживает их инициативу. Что же происходит на самом деле?

Годами по сложившейся традиции государственный инспектор, действую­щий в рамках своего должностного регламента, периодически посещает рабо­чие места и объекты закрепленной за ним шахты, выявляет нарушения, пишет предписания, порой довольно объемные, вручает их руководству и контролиру­ет выполнение. При этом делает приостановки горных работ, накладывает штрафы на нарушителей и руководителей. Посещение одной шахты доходит до 10-15 спусков, при этом некоторые рабочие места посещаются по 2-3 раза в ме­сяц. Внешне все выглядит нормально, т. Этого жестко требуют существую­щие нормативы, но к такому плотному режиму работы привыкают ИТР шахты, многие из которых считают это обычным явлением.

Порой руководство шахты не желает производить запуск в работу ново­го забоя или отдельного механизма без участия инспектора. При этом ИТР шахты, присутствующие на приемке, сами не стараются выявить наруше­ния, а всячески стараются отвлечь внимание инспектора от явных наруше­ний требований безопасности. При принятии предписания строго руководс­твуются в основном только указанными в предписании пунктами нарушений, при этом считают, что инспектор должен увидеть все и уровень промышлен­ной безопасности объекта должен оцениваться глазами инспектора, хотя на самом деле инспектор может не заметить и половину имеющихся наруше­ний. В случае наложения штрафа практически ни один из нарушителей не возмущается, хотя сумма штрафа составляет от 2 до 3 тыс. Руководс­тво шахты особо не старается этому препятствовать, не всегда устраивает на­казания и разборки и не становится на защиту нарушителя - лишь бы успокоить инспектора и быстрее запустить объект в работу.

Опо

Считаю, самое негативное в такой обстановке - это то, что такой подход устраивает обе сто­роны. Одни делают вид, что работают в соответствии с правилами безопас­ности, другие - что надзирают как надо. Так продолжаться не должно, рег­ламент работы инспектора в ближайшее время будет изменен. Еще один не маловажный вопрос, влияющий на безопасность ведения горных работ - состояние проектной документации, ее соответствие факти­ческому ведению горных работ и планам технического перевооружения. Продолжается порочная практика узаконивания проектировщиками сло­жившихся фактических условий развития горных работ. Поэтому появля­ются «больные» лавы, где уровень промышленной безопасности недопусти­мо низок.

Этим страдают все без исключения шахты и угольные компании. Необходимо срочно сделать оценку соответствия проектных решений состо­янию горных работ, применяемым технологии, технике. Все вышеобозначенные проблемы шахт, причины аварийности и смер­тельного травматизма на шахтах Кузбасса требуют решений и принятия срочных мер, а для этого необходима добрая воля и консолидация усилий Администрации Кемеровской области, собственников, надзорных органов и общественных организаций. 2.3 Управление промышленной безопасностью на горнодобывающем предприятии на основе интеграции. В условиях рыночной экономики выживаемость пред­ приятия напрямую зависит от его конкурентоспо­ собности, которая в условиях диверсификации и расширения производства, усложнения структуры пред­приятий обусловлена согласованностью его взаимодей­ ствующих элементов и подсистем. Основные задачи руководства предприятий — формирование функции элементов и подсистем, обе­ спечение их гармоничного взаимодействия для до­ стижения общих целей предприятия.

Деятельность горнодобывающего предприятия как социально-экономической системы направлена на удовлетворение экономических и социальных по­требностей работников и на получение прибыли для обеспечения развития, повышения конкурентоспо­ собности предприятия. Горнодобывающие предпри­ятия России, несмотря на освоение нового оборудования, и эффективных технологий, характеризуются высокими аварийностью и производственным трав­матизмом, а также вредным влиянием на экологию.

Положение О Производственном Контроле

Вследствие этого они не выполняют своего предна­значения, что приводит к существенным социальным и экономическим потерям, как для самих предприя­тий, так и для региона. Предприятия, стремясь сохранить и расширить свою рыночную нишу, увеличивают объемы выпускаемой про­ дукции, однако это не сопровождается обеспечением безопасности производства. Более того, часто проис­ ходит увеличение количества инцидентов, травм и ава­ рий. Причина заключается в несогласованном взаимо­ действии общей системы управления горнодобываю­ щим предприятием (ОСУГДП) и системы управления промышленной безопасностью (СУПБ).

На наш взгляд, очевидна необходимость интегра­ции. В данном случае интеграция понимается как со­ гласованное взаимодействие СУПБ и ОСУГДП, на­правленное на повышение эффективности и безо­пасности производства, посредством приведения в соответствие горизонтальных и вертикальных связей этих систем на основе действия единого механизма управления. Интеграция будет способствовать сня­тию взаимных барьеров, созданию выгодных для обе­их систем благоприятных условий функционирования, что обеспечит реализацию целей предприятия.

На ряде предприятий горнозаводской зоны Урала с 1999 г. В системе управления промышленной безо­пасностью ежегодно разрабатываются и реализуют­ ся целевые программы по обеспечению безопасно­сти производства (далее — Программа). Программы разрабатываются на основе принци­ па, известного как цикл Деминга: «планируй — выпол­ няй — контролируй — совершенствуй». В соответствии с этим же принципом осуществляется деятельность ОСУГДП. Таким образом, механизмы функционирова­ ния обеих систем совместимы по форме и аналогич­ ны по содержанию. Программа позволяет реализо­вать системный подход к обеспечению промышлен­ной безопасности путем осуществления мероприятий в основных производственных подсистемах (управле­ние персоналом, техническая, технологическая, ор­ганизационная и информационная).

В 1999-2000 гг. Программы разрабатывались преимущественно на высших уровнях управления, без участия линейных ру­ководителей, которые несут ответственность за реа­лизацию мероприятий в своих подразделениях. Для повышения эффективности разработки и реализации Программ с 2001 г. В работу стали вовлекаться руково­дители среднего уровня управления предприятием — начальники цехов и участков (рис.

Функционально Программа разрабатывается по следующей схеме (рис. Контроль за реализацией Программы осуществля­ ется на четырех иерархических уровнях управления (см. В соответствии сданной схемой на пер­вых двух уровнях (территориальный надзор и стратеги­ческий) установлен контроль за состоянием основных производственных подсистем, а на третьем и четвер­ том (тактический и оперативный) — контроль за техно­ логическими процессами на опасных производствен­ ных объектах, т.е. Для отдела Ростехнадзора Программ - Рис. Организационная структура Программы 1 — контроль; 2 — защита Программы обеспечения без­опасности производства ма — объект контроля, а для предприятия — алгоритм работы по обеспечению промышленной безопасности в течение определенного периода. Поскольку работа в соответствии с Программой по обеспечению безопасности выполняется теми же субъектами и на тех же уровнях управления, что и про­изводственная деятельность, то она служит связую­щим звеном между двумя системами.

Следовательно, Программу целесообразно использовать как средство интеграции СУП Б в ОСУГДП. В ходе осуществления процесса интеграции в горно-обогатительном производстве (ГОП) в ОАО «Комбинат «Магнезит», 000 «Бакальское рудоуправ­ление» проведены исследования с применением ме­тода экспертных оценок. Характеристика показателей процесса интеграции СУПБ в ОСУГДП в оценочных баллах приведена ниже: Баллы Цели: противоречивые. 1-3 индифферентные. 3-5 согласованные.5-10 Связи: отсутствуют.1-3 неустойчивые.3-5 постоянные устойчивые.5-10 Совместимость механизмов управления: несовместимость.1-3 частичная.3-5 полная.5-10 Рис.

Функциональная структура разработки Про­ граммы При определении степени интеграции СУПБ в ОСУГДП общий оценочный балл, равный 3 ед., (противоречивые цели, отсутствие связей и пол­ная несовместимость), свидетельствует о дезин­тегрированном функционировании этих систем на предприятии. И наоборот, оценочный балл, равный 30 ед. (согласованные цели, устойчивые постоянные связи, полная совместимость), — показатель высокой степени интеграции систем. В математическом выражении составляющими степени интеграции х являются степени интегра­ции по целям X ), связям х 2, совместимости х 3, т.е.

Уравнение степени интеграции принимает следу­ющий вид: Г=/(дс 1 л 2 х 3 )- Рис. Зависимость коэффициента безопасности от приращения степени интеграции по цели в ОАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «Бакальское рудоу­правление» в 2000-2006 гг.: 7, 2,3 — К 6 соответственно общий, по данным ООО «Бакальское рудоуправление» и ОАО «Комбинат «Магне­зит»; 4, 5, 6 — аппроксимация данных соответственно по общему К б, по К б в ООО «Бакальское рудоуправле­ние» и в ОАО «Комбинат «Магнезит» Рис.